LA LEGISLATURA APROB\u00d3 LA LEY EN DEFENSA DE LIBERTAD DE EXPRESI\u00d3N EN LA CIUDAD CON 35 POSITIVOS, 15 NEGATIVOS Y 7 ABSTENCIONES.<\/p>\n
Sancionaron proyecto de ley que defiende la libertad de expresi\u00f3n en la Ciudad de Buenos Aires
\n Se protege a las ideas, informaciones, creaciones culturales, cient\u00edficas, propuestas o cr\u00edticas pol\u00edticas o institucionales, o expresiones religiosas, as\u00ed como el acceso a la informaci\u00f3n y a la cultura, vedando toda forma de censura abierta o encubierta, que proviniere de las autoridades de la Ciudad o de otras jurisdicciones, y previendo los procedimientos jurisdiccionales para que esa protecci\u00f3n no resulte ser meramente declarativa. En tanto, la oposici\u00f3n argument\u00f3 que el texto confirma el DNU N\u00ba 2 del Jefe de Gobierno y tiene inconsistencias constitucionales \u00abpara defender los intereses de un grupo medi\u00e1tico poderoso\u00bb. Adjuntamos el texto completo del proyecto de ley.
\nLa Legislatura aprob\u00f3 esta tarde el proyecto de ley que \u00abgarantiza el derecho de todas las personas de buscar, expresar, recibir y difundir libremente, por cualquier medio de su elecci\u00f3n, informaciones, opiniones, ideas y manifestaciones culturales de toda \u00edndole, sin ninguna restricci\u00f3n directa o indirecta, ni censura de ninguna clase, dentro del marco arm\u00f3nico y determinaciones que surgen de la Constituci\u00f3n Nacional, los Tratados Internacionales con jerarqu\u00eda constitucional y la Constituci\u00f3n de la Ciudad de Buenos Aires\u00bb.<\/p>\n
El proyecto sancionado establece la protecci\u00f3n al ejercicio de la libertad de expresi\u00f3n de ideas, informaciones, creaciones culturales, cient\u00edficas, propuestas o cr\u00edticas pol\u00edticas o institucionales, o expresiones religiosas, as\u00ed como el acceso a la informaci\u00f3n y a la cultura, vedando toda forma de censura abierta o encubierta, que proviniere de las autoridades de la Ciudad o de otras jurisdicciones, y previendo los procedimientos jurisdiccionales para que esa protecci\u00f3n no resulte ser meramente declarativa y se realice dentro del marco arm\u00f3nico y determinaciones que surgen de los Tratados Internacionales con jerarqu\u00eda constitucional, la Constituci\u00f3n Nacional y la Constituci\u00f3n de la Ciudad de Buenos Aires.<\/p>\n
La llamada ley de defensa de la libertad de expresi\u00f3n en la Ciudad de Buenos Aires tiene 35 art\u00edculos incluido el de forma y comenzar\u00e1 a regir a partir de su publicaci\u00f3n en el Bolet\u00edn Oficial de la Ciudad. El texto fue consensuado en la Comisi\u00f3n de Asuntos Constitucionales que preside el Diputado Helio Rebot (PRO) sobre la base de un proyecto del Diputado Julio Raffo (PSUr) en coautor\u00eda con su par Fernando S\u00e1nchez (CC) como consecuencia del DNU N\u00ba 2\/2013 emanado del Poder Ejecutivo que tuvo por objeto crear un R\u00e9gimen de Defensa de la Libertad de Expresi\u00f3n en la Ciudad.<\/p>\n
\u00abLa importancia de los medios de comunicaci\u00f3n en la sociedad actual -se sostuvo en los fundamentos- ha sido reconocida por el Congreso Nacional, que mediante el dictado de la Ley Nacional N\u00b0 25.750 \u2013Ley de Preservaci\u00f3n de Bienes y Patrimonios Culturales, sancionada en el a\u00f1o 2003- ha otorgado una especial protecci\u00f3n a la actividad en t\u00e9rminos generales\u00bb. Adem\u00e1s, \u00abnumerosas constituciones provinciales han incorporado previsiones en defensa de las libertades de imprenta, prensa y expresi\u00f3n, tales como las de Catamarca, Chaco, Chubut, Formosa, Jujuy, La Rioja, Salta, San Juan, San Luis y Santiago del Estero, entre otras\u00bb.<\/p>\n
\u00abEn definitiva, la materia no ha sido delegada por las provincias al Gobierno Federal ni resulta ser delegable en atenci\u00f3n a las normas citadas, por consiguiente le cabe ser atendida por la legislaci\u00f3n local para proveer a su tutela, y promoci\u00f3n\u00bb argumentaron los firmantes del dictamen en mayor\u00eda, de manera que \u00abcompete pues, a esta Legislatura la sanci\u00f3n de las normas que brinden, normativamente y en los hechos, la tutela que aquellas normas fundamentales (los Tratados Internacionales con jerarqu\u00eda constitucional, la Constituci\u00f3n Nacional y la Constituci\u00f3n de la Ciudad de Buenos Aires) expresan en forma declarativa\u00bb.<\/p>\n
En minor\u00eda, el interbloque que encabeza el Frente para la Victoria, recomend\u00f3 el archivo de los expedientes argumentando, entre otras cosas: \u00abqueda claro que la presente no se trata de una discusi\u00f3n jur\u00eddica sino pol\u00edtica que refleja la imposibilidad de proceder de acuerdo a la reglamentaci\u00f3n vigente en materia de Decretos de Necesidad y Urgencia y que no se han alcanzado los consensos para ratificar el mismo, ya que para todos resulta evidente que no se trata de defender los derechos de libertad y expresi\u00f3n y la autonom\u00eda local sino que se intentan proteger los intereses particulares de un determinado grupo econ\u00f3mico\u00bb. Se afirm\u00f3 que \u00aben virtud del poder y la amplificaci\u00f3n medi\u00e1tica del mencionado grupo y con el af\u00e1n de no quedar excluidos del mismo los autores del proyecto en estudio y el ejecutivo local, mendazmente intentan replicar aqu\u00ed el esp\u00edritu de l DNU, transcribiendo textualmente su nodo y poniendo irregularmente en tratamiento el mismo\u00bb.<\/p>\n
El debate y la votaci\u00f3n<\/p>\n
Tras habilitar el tratamiento preferencial durante el debate en general argumentaron a favor, el miembro informante del despacho de mayor\u00eda, Diputado Helio Rebot y sus pares Oscar Moscariello -en representaci\u00f3n de su bloque-, Carmen Polledo, Daniel Lipovetzky, L\u00eda Rueda, Alejandro Garc\u00eda, Jos\u00e9 Luis Acevedo, Jorge Garayalde, Gabriela Seijo, Roberto Quattromano, Mart\u00edn Ocampo y Cristian Ritondo (PRO), Pablo Arenaza (BpU), Julio Raffo (PSur) dando su opini\u00f3n personal; Fernando S\u00e1nchez, Maximiliano Ferraro (CC) y Adriana Montes (BpU). En contra, exponiendo sus cr\u00edticas, lo hicieron Francisco Tito Nenna, Mar\u00eda Jos\u00e9 Lubertino, Alejandro Amor, Mar\u00eda Rac hid, Juan Cabandi\u00e9 (FpV), An\u00edbal Ibarra, Mar\u00eda Elena Naddeo (FPyP), Pablo Bergel, Rafel Gentili (PSur), Claudia Neira (BA20\/21), Gabriela Cerruti, Edgardo Form y Delia Bisutti (NE). Expusieron los argumentos de su abstenci\u00f3n los Diputados Alejandro Bodart (MST), Adri\u00e1n Camps, Virginia Gonz\u00e1lez Gass (PSur) y Mar\u00eda Am\u00e9rica Gonz\u00e1lez adelantando la posici\u00f3n de su bloque BApT.<\/p>\n
El debate del asunto que tuvo tratamiento preferencial comenz\u00f3 a las 12.15 y a las 16.20 el presidente del bloque oficialista Diputado Fernando de Andreis solicit\u00f3 pasar a Cuarto Intermedio para dar lugar a la Sesi\u00f3n Especial que deb\u00eda considerar la candidatura de la Dra. In\u00e9s M\u00f3nica Weinberg al Tribunal Superior de Justicia. El debate se reanud\u00f3 a las 16.37 y la votaci\u00f3n en general result\u00f3 de 35 votos positivos (PRO, BpU, CC, UCR, CP y el Diputado Julio Raffo (PSur); 15 negativos ( FpV, NE, FPyP, SP, BA20\/21 y el Diputado Pablo Bergel (PSur) y 7 abstenciones (Diputados Fabio Basteiro, Laura Garc\u00eda Tu\u00f1\u00f3n, Mar\u00eda Am\u00e9rica Gonz\u00e1lez (BApT), Adri\u00e1n Camps, Rafael Gentili, Virginia Gonz\u00e1lez Gass (PSur) y Alejandro Bodart (MST). El tratamiento en particular del articulado, fue de 35 a favor, 18 en contra y 4 abstenciones. La Sesi\u00f3n Ordinaria concluy\u00f3 a las 18:50 horas. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, en formato .PDF el Proyecto de Ley aprobado que ser\u00e1 renumerado y salvado en sus aspectos formales por la Secretar\u00eda Parlamentaria: <\/p>\n