La justicia porte\u00f1a no admiti\u00f3 el recurso de inconstitucionalidad planteado por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires contra una sentencia de C\u00e1mara en la cual se confirm\u00f3 la orden para que el GCBA y la empresa concesionaria de las autopistas urbanas AUSA presenten en el plazo de 8 meses el \u201cEstudio T\u00e9cnico de Impacto Ambiental\u201d y el \u201cPlan de Adecuaci\u00f3n\u201d que conduzca a la reducci\u00f3n de los ruidos excesivos emitidos por la Autopista 25 de Mayo. Seg\u00fan los camaristas, la intervenci\u00f3n del TSJ no corresponde ante una decisi\u00f3n adoptada en la etapa de ejecuci\u00f3n de una sentencia firme.<\/p>\n
La Sala I de la C\u00e1mara de Apelaciones en lo Contencioso, Administrativo y Tributario rechaz\u00f3 el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires para recurrir ante el Tribunal Superior de Justicia contra una sentencia que confirm\u00f3 medidas dispuestas a fin de reducir los ruidos excesivos emitidos por la Autopista 25 de Mayo.<\/p>\n
En la resoluci\u00f3n de C\u00e1mara cuestionada por el GCBA se confirm\u00f3 una sentencia dictada a fin de lograr la ejecuci\u00f3n de un fallo en el cual se hizo lugar a una acci\u00f3n de amparo por contaminaci\u00f3n sonora en el entorno de la Autopista 25 de Mayo, planteada por un vecino que habita a metros de la v\u00eda r\u00e1pida. Con fecha de firma diciembre de 2014 la C\u00e1mara confirm\u00f3 que \u201cdentro del plazo de ocho meses\u201d tanto la administraci\u00f3n local como AUSA deber\u00e1n presentar al juzgado de primera instancia interviniente para su aprobaci\u00f3n, el \u201cEstudio T\u00e9cnico de Impacto Ambiental\u201d y el \u201cPlan de Adecuaci\u00f3n\u201d que conduzca a la reducci\u00f3n de los ruidos excesivos emitidos, de acuerdo con las pautas establecidas en la decisi\u00f3n del 12 de junio de 2013, la cual se encuentra firme. Contra esta resoluci\u00f3n confirmatoria el GCBA plante\u00f3 el recurso de inconstitucionalidad se\u00f1alando que se trata de una sentencia emanada del superior tribunal de la causa, y fundamentando afectaci\u00f3n de derechos constitucionales y arbitrariedad de la decisi\u00f3n.<\/p>\n
\u201cEl pronunciamiento impugnado no se encuentra comprendido entre los supuestos que habilitan la intervenci\u00f3n del TSJ por v\u00eda del recurso de inconstitucionalidad, por cuanto trat\u00e1ndose de la apelaci\u00f3n de una decisi\u00f3n adoptada en la etapa de ejecuci\u00f3n de sentencia, lo resuelto no re\u00fane la condici\u00f3n de definitivo\u201c, subraya la sentencia de la Sala I CAyT.<\/p>\n
Y agrega: \u201cLos agravios analizados no logran demostrar que exista relaci\u00f3n directa entre las cl\u00e1usulas constitucionales invocadas y la sentencia impugnada. M\u00e1s a\u00fan, tal como han sido deducidos, los planteos efectuados evidencian una mera disconformidad frente a una sentencia que result\u00f3 adversa\u201c.<\/p>\n
Las camaristas Mariana D\u00edaz y Fabiana Schafrik (Fernando Juan Lima no suscribi\u00f3 la resoluci\u00f3n por encontrarse de licencia) consideraron que \u201cel GCBA denuncia la arbitrariedad de la sentencia y, con ello, pretende dar por configurado el agravio constitucional a partir de la supuesta vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda de defensa y del debido proceso por cuanto, desde su perspectiva, el fallo carecer\u00eda de los recaudos indispensables para ser considerado un acto jurisdiccional v\u00e1lido\u201d. Frente a este argumento se\u00f1alaron que \u201cconviene recordar que conforme lo tiene dicho el TSJ \u2018(l)a doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto convertir a ese Tribunal en una tercera instancia, ni corregir fallos equivocados (\u2026), sino que atiende a cubrir casos de car\u00e1cter excepcional en los que, deficiencias l\u00f3gicas del razonamiento o una total ausencia de fundamento normativo, impidan considerar el pronunciamiento de los jueces ordinarios como la sentencia fundada en ley a que hacen referencia los arts. 17 y 18 de la Constituci\u00f3n Nacional\u2019\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La justicia porte\u00f1a no admiti\u00f3 el recurso de inconstitucionalidad planteado<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"googlesitekit_rrm_CAoiEKQAcszWB3ENp8kT4cmXl3c:productID":"","footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-46308","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias-de-la-ciudad"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/palermonline.com.ar\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46308","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/palermonline.com.ar\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/palermonline.com.ar\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/palermonline.com.ar\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/palermonline.com.ar\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46308"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/palermonline.com.ar\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46308\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/palermonline.com.ar\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46308"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/palermonline.com.ar\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46308"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/palermonline.com.ar\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46308"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}