La C\u00e1mara de Apelaciones porte\u00f1a en lo Contencioso Administrativo y Tributario declar\u00f3 la nulidad de una disposici\u00f3n que sancionaba a una mujer que actu\u00f3 como administradora de consorcio de forma voluntaria, por no inscribirse en el Registro P\u00fablico de Administradores de Consorcios de la Propiedad Horizontal. La norma presenta una contradicci\u00f3n entre dos disposiciones.<\/p>\n
La Sala I de la C\u00e1mara de apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad, resolvi\u00f3 el pasado 25 de septiembre declarar la nulidad de la disposici\u00f3n N\u00ba1881 del a\u00f1o 2014 de la Direcci\u00f3n General de Defensa y Protecci\u00f3n del Consumidor, y en consecuencia, la sanci\u00f3n all\u00ed impuesta a una mujer que se desempe\u00f1\u00f3 como administradora voluntaria de un consorcio ubicado en la avenida Juan B. Justo, donde era tambi\u00e9n co-propietaria.<\/p>\n
En el recurso directo planteado ante la C\u00e1mara, la administradora sancionada cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n en la cual se aplic\u00f3 \u201cuna multa por la suma de veintitr\u00e9s mil trescientos cuatro pesos ($23.304), equivalentes a cuatro (4) salarios m\u00ednimos de encargado\u201d debido a que no se encontraba inscripta en el Registro P\u00fablico de Administradores de Consorcios de Propiedad Horizontal -infracci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 15, inciso (f) de la ley N\u00ba941, donde se establece que la \u00fanica infracci\u00f3n aplicable a los administradores a t\u00edtulo voluntario\/gratuito ser\u00eda la falta de inscripci\u00f3n en el registro-.<\/p>\n
Si bien la denuncia que origin\u00f3 la sanci\u00f3n fue fundada en que la mujer \u201c\u2026habr\u00eda ejercido la actividad de Administradora del Consorcio de propietarios de la Avenida J. B. Justo\u201d al 2700 \u201csin estar debidamente inscripta en el Registro P\u00fablico de Administradores de Consorcios de propiedad Horizontal\u201d, en el recurso planteado ante la sede judicial, la denunciada cit\u00f3 el mismo art\u00edculo 15 de la Ley N\u00b0 941 en su defensa, resaltando que mientras el inciso (f) establece como \u00fanica infracci\u00f3n para los administradores voluntarios la no inscripci\u00f3n en el registro, el inciso (a) establece la excepci\u00f3n de inscripci\u00f3n en dicho registro para los administradores voluntarios aquellos (aquellos\/as propietarios\/as que residan en unidades funcionales de edificios y cumplan la funci\u00f3n de administrador sin percibir retribuci\u00f3n alguna), contradiciendo as\u00ed lo dispuesto en el inciso f).<\/p>\n
En el fallo, los magistrados Fernando Juan Lima y Fabiana Schafrik de Nu\u00f1ez (Mariana Diaz no suscribi\u00f3 por encontrarse de licencia), entendieron en principio que \u201cqued\u00f3 demostrado en el sub lite que la se\u00f1ora M. se habr\u00eda desempe\u00f1ado como administradora voluntaria en los t\u00e9rminos de lo dispuesto en el art\u00edculo 3\u00ba de la ley N\u00ba941\u201d.<\/p>\n
A continuaci\u00f3n manifestaron que \u201cde la lectura comparativa de lo establecido en el art\u00edculo 15, incisos a) y f), puede colegirse una clara contradicci\u00f3n con lo dispuesto con respecto a los administradores voluntarios, por cuanto por un lado se estableci\u00f3 que estar\u00edan eximidos de la infracci\u00f3n por no inscribirse \u2013inc. a)\u2013 mientras que, por otro, ser\u00eda la \u00fanica infracci\u00f3n en la que podr\u00eda incurrir el administrador que re\u00fana dichas caracter\u00edsticas \u2013inc. f)\u2013\u201d.<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, le asiste raz\u00f3n a la recurrente en cuanto no corresponder\u00eda sancionarla por el mentado art\u00edculo, dado que en la propia norma que se le imput\u00f3 est\u00e1 prevista su eximici\u00f3n a inscribirse en el registro\u201c, afirma la sentencia.<\/p>\n
En este sentido concluyeron que \u201cestar\u00edamos en presencia de una contradicci\u00f3n de dos normas sancionatorias, lo cual podr\u00eda dejar al particular en un estado de indefensi\u00f3n, ya que en el mismo cuerpo normativo se establecieron dos disposiciones contradictorias entre s\u00ed\u201d, por lo que decidieron \u201cdeclarar la nulidad de la disposici\u00f3n N\u00baDI-2014-1881-DGDYPC y, en consecuencia, de la sanci\u00f3n impuesta\u201d.<\/p>\n
Publicado por Palermonline Noticias<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La C\u00e1mara de Apelaciones porte\u00f1a en lo Contencioso Administrativo y<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"googlesitekit_rrm_CAoiEKQAcszWB3ENp8kT4cmXl3c:productID":"","footnotes":""},"categories":[59,16],"tags":[],"class_list":["post-47333","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ciudad","category-noticias-de-la-ciudad"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/palermonline.com.ar\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/palermonline.com.ar\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/palermonline.com.ar\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/palermonline.com.ar\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/palermonline.com.ar\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47333"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/palermonline.com.ar\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47333\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/palermonline.com.ar\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/palermonline.com.ar\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/palermonline.com.ar\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}