Desde hace un tiempo sostengo que las condiciones actuales de los debates pol\u00edticos se inscriben bajo el imperio de la l\u00f3gica binaria. Estos se presentan en una encrucijada dif\u00edcil de resolver, ya que resulta complejo definirse kirchnerista y criticar alguna medida del Gobierno, o no serlo y defenderla.<\/p>\n
La idea principal que quisiera poner en cuesti\u00f3n, a partir del debate surgido en estos \u00faltimos d\u00edas, es la falsa antinomia que plantean quienes sostienen que oponerse al imperio de la l\u00f3gica binaria supone ser un adherente de la \u201cpospol\u00edtica\u201d, una pol\u00edtica sin antagonismos que elimina la dimensi\u00f3n conflictiva. Alimentar esta contraposici\u00f3n es un razonamiento, al menos, reduccionista. No es posible la pol\u00edtica sin conflicto, sin correlaci\u00f3n de fuerzas, sin lucha de intereses, sentidos e interpretaciones de los hechos. Pero reconocer su dimensi\u00f3n antag\u00f3nica no supone encasillar los conflictos en dos campos definidos: kirchnerismo\u2013antikirchnerismo. Justamente porque esos conflictos y esos intereses son m\u00faltiples, complejos, simplificamos su comprensi\u00f3n cuando intentamos polarizarlos. Reconocerlos en su pluralidad supone tener una visi\u00f3n democr\u00e1tica de la pol\u00edtica. Si nos denominamos plurales, no podemos serlo de manera parcial, es necesario ser plurales no s\u00f3lo para hablar de las conformaciones heterog\u00e9neas de las sociedades modernas, \u00e9sa es una lectura que le corresponde a la sociolog\u00eda. La pluralidad en t\u00e9rminos pol\u00edticos supone reconocer la complejidad de los m\u00faltiples conflictos sin etiquetarlos compulsivamente en derecha-izquierda, progresista-liberal, etc\u00e9tera.<\/p>\n
Restringir la mirada plural contribuye a la emergencia de un discurso hegem\u00f3nico que construye en un \u201cotro\u201d antag\u00f3nico a cualquiera que no acate en bloque las medidas del oficialismo y acusa de traidor y opositor al que se\u00f1ale cualquier contradicci\u00f3n entre las pol\u00edticas y las pr\u00e1cticas y la l\u00f3gica del modelo que se pretende defender. En muchos casos, el discurso hegem\u00f3nico choca con las pr\u00e1cticas concretas de los sujetos que lo fogonean y reduce el pluralismo a la antinomia.<\/p>\n
Ahora bien, la l\u00f3gica binaria en la polarizaci\u00f3n pol\u00edtica se reproduce en la circulaci\u00f3n de las ideas, en los murmullos de la gente, eso que puede parecer intangible es una dimensi\u00f3n sustantiva de la vida en democracia, el caldo de cultivo en el que la pol\u00edtica se alimenta y se construye cotidianamente. Es importante escuchar qu\u00e9 sucede en esos territorios. No se es menos kirchnerista por hacer esa escucha atenta. En este sentido, pregunto: \u00bfes posible reconocerse protagonista y constructor del proyecto nacional y popular en marcha, no identificarse con la oposici\u00f3n pol\u00edtica ni con las corporaciones medi\u00e1ticas, pero tener puntos cr\u00edticos y desacuerdos con el kirchnerismo?<\/p>\n
Algunas posiciones argumentan que el pluralismo l\u00f3gico de toda sociedad no es incompatible con un reagrupamiento dentro de bloques m\u00e1s homog\u00e9neos que pretendan alcanzar cierta hegemon\u00eda pol\u00edtica. Esta postura intenta trazar una l\u00ednea divisoria de dos polos pol\u00edtico-ideol\u00f3gicos: los neoliberales, que sostienen que las ideolog\u00edas terminaron con el fin de instalar un neoliberalismo hegem\u00f3nico, y los progresistas, que pretenden no dejarse enga\u00f1ar por este discurso. El pluralismo pretendido ser\u00eda desde esa \u00f3ptica apenas un argumento enga\u00f1oso para instalar una visi\u00f3n o mirada un\u00edvoca sobre lo social. Nada invalida que las posiciones pol\u00edticas puedan reagruparse, pero el que sean dos bloques, y no tres o cuatro, es arbitrario. Pero si a\u00fan todos coincidi\u00e9ramos en que la l\u00ednea divisoria est\u00e1 trazada \u201cobjetivamente\u201d entre liberalismo-progresismo, este reagrupamiento de identidades s\u00f3lo ser\u00eda conciliador de la multiplicidad si se las reconociera y no se las invalidara. Lo m\u00e1s grave de todo es que la d\u00edada etiquetadora de derecha-izquierda, y de buenos y malos, lleva a asignar la etiqueta m\u00e1s solapada de amigo-enemigo.<\/p>\n
Entonces, \u00bfes posible admitir pr\u00e1cticas plurales cuando la pol\u00edtica es comprendida como una guerra, donde el que piensa diferente es etiquetado y convertido en un enemigo que debe ser combatido? La pol\u00edtica tiene su cuota de disputa, ser\u00eda imposible negarlo, pero una cosa es disputar en la diferencia reconocida, en el intercambio, y otra en la negaci\u00f3n y el rotulamiento, tanto dentro como fuera del mismo espacio pol\u00edtico.<\/p>\n
Desde esta l\u00f3gica, toda cr\u00edtica al gobierno progresista es considerada una cr\u00edtica de derecha, neoliberal, del enemigo o bien de un alma bella dedicada al an\u00e1lisis te\u00f3rico y abstracto que desconoce la esencia misma de lo pol\u00edtico. No cabe otra opci\u00f3n dentro del pensamiento binario etiquetador. Se pretende ingenuidad o mala intenci\u00f3n all\u00ed donde hay cr\u00edtica o disidencia. No, no idealizo a la pol\u00edtica, s\u00e9 de su esp\u00edritu de contienda, pero aqu\u00ed no se trata de eso, sino de d\u00f3nde y c\u00f3mo se trazan los campos de \u201clucha\u201d y de qu\u00e9 modo esa l\u00ednea grotesca inhibe el desarrollo de nuestra cultura pol\u00edtica.<\/p>\n
Por Alejandra Rodr\u00edguez * * Licenciada en Artes Combinadas (UBA), docente de Educaci\u00f3n Superior.<\/p>\n